DER IRRTUM DER 4BSOLUTEN W4HRHEITEN UND DIE ILLUSION VON GEWISSHEITEN

Dieser Artikel hat 7.301 Wörter.

Wer sich noch nie einer Sache sicher war und erst später feststellte, wie falsch er lag, werfe den ersten Stein.

Wir leben in einem Zeitalter, in dem Informationen im Überfluss vorhanden sind, Weisheit jedoch nicht so sehr. Inmitten eines wahren Datenmeeres klammern sich viele von uns an „absolute Wahrheiten“ wie Schiffbrüchige auf der Suche nach einem Rettungsanker. Aber sind diese Gewissheiten wirklich solide oder nur zerbrechliche Konstruktionen, die angesichts tieferer Fragen zu zerbröckeln drohen?

In diesem Artikel wollen wir es wagen zu untersuchen, wie die Suche nach absoluten Wahrheiten vergeblich sein kann. Wir werden auch einen Blick auf das Bedürfnis des Menschen nach Sicherheit werfen, die Rolle der Philosophie bei der Konstruktion von Wissen analysieren und darüber nachdenken, wie gefährlich unbestreitbare Gewissheiten in einer zunehmend polarisierten Gesellschaft sein können.

 

Die Suche nach der Wahrheit

 

Seit den Anfängen der Zivilisation haben die Menschen nach Antworten auf die großen Fragen des Daseins gesucht: „Wer sind wir? Woher kommen wir? Wohin gehen wir?“. Diese Fragen spiegeln unsere Suche nach Sicherheit und Stabilität wider. Mit ihnen und aus ihnen heraus beginnen wir, Erzählungen, Mythen und Religionen zu schaffen, die uns tröstliche Gewissheiten bieten.

Diese Gewissheiten wiederum nehmen die Gestalt von absoluten Wahrheiten an, die nichts anderes sind als Informationen, die als universell, unveränderlich und kontextunabhängig angesehen werden. Einfache Beispiele dafür wären: „Die Sonne geht im Osten auf“ oder „Zwei plus zwei gleich vier“.

So weit, so gut, kein Problem. Das Dilemma beginnt jedoch, wenn wir diese mathematische Logik auf moralische, kulturelle oder subjektive Fragen anwenden, wie z. B.: „Es gibt nur einen wahren Gott“ oder „Ein bestimmter Lebensstil ist der richtige“.

In diesen Sätzen erkennen wir, wie sehr das Bedürfnis nach Wahrheit in unserem Wunsch nach Kontrolle verwurzelt ist. Ungewissheit erzeugt Angst - und der menschliche Verstand, in seinem Wunsch nach Vorhersehbarkeit, baut Glaubenssysteme auf, die versprechen, alles zu erklären. An diesem Punkt werden diese „Wahrheiten“ zu Pfeilern, auf denen wir unsere Identitäten und Gesellschaften aufbauen.

Diese Konstruktionen ignorieren jedoch häufig die Komplexität der Welt und der Menschen selbst. Wenn wir nach endgültigen Antworten suchen, laufen wir Gefahr, unseren Blick auf die Realität zu sehr zu verengen und dabei die verschiedenen Nuancen und Perspektiven außer Acht zu lassen. Unsere Geschichte ist voll von Beispielen dafür, wie unanfechtbare Gewissheiten zu Dogmen, Intoleranz und sogar zu Gräueltaten geführt haben.

Und wer glaubt, dass Dogmatismus ein ausschließliches Merkmal der Religionen ist, der irrt. Auch die Wissenschaft gleitet in manchen Fällen in die Arroganz ab. In der Zwischenzeit predigt die Gesellschaft gerne, was „normal“ ist. Seitdem die Menschen Grillfeste veranstalten und Tempel errichten, versuchen sie, ihre Gewissheiten zu absoluten Wahrheiten zu machen. Aber ist das wirklich sinnvoll?

 

Historischer Ursprung

 

Die Philosophie hat sich seit ihren Anfängen mit dieser Frage beschäftigt. Die Liste der Denker, die sich im Laufe der Jahre mit diesem Thema befasst haben, ist lang. Im Folgenden findest du eine Zusammenstellung von Informationen, die einige dieser historischen Persönlichkeiten zitiert. Im Gegensatz zum Essay über die Illusion des Ichs wird es hier keine chronologische Zeitleiste geben.

 

Die Antike, das Mittelalter und der absolutistische Glaube

 

Sokrates pflegte zu sagen: „Ich weiß nur, dass ich nichts weiß“, während er seine Maieutik - die Technik, Ideen zu gebären - einsetzte, um andere dazu zu bringen, ihre Unwissenheit zu gebären. Sein Schüler Platon hingegen schlug die Existenz einer Welt der Ideen vor, in der ewige und unveränderliche Wahrheiten herrschen. Für ihn war die Welt in der wir leben nur ein schäbiger Schatten dieser höheren Wirklichkeit.

Aristoteles, der etwas „weltlicher“ war, vertrat einen eher empirischen Ansatz, der die Wirklichkeit durch Beobachtung und Logik zu verstehen suchte. Er glaubte, dass die Wahrheit durch Vernunft und eine sorgfältige Analyse der Phänomene erreicht werden kann.

Das Mittelalter sah die Verabsolutierung des Glaubens. Hinterfragen war eine Sünde, Punktum. Die Wahrheit kam von oben - buchstäblich - von Gott, der Kirche und den Königen. In dieser Geschichte versuchten Augustinus von Hippo und Thomas von Aquin sogar, den Glauben zu rationalisieren, aber die Dinge drehten sich immer noch um den Gehorsam gegenüber der Gewissheit des Lebens nach dem Tod (etwas, das bis zum heutigen Tag vorherrscht).

 

Die Aufklärung und der Aufstieg des Reichs der Vernunft

 

Ein paar Jahrhunderte später kam die Aufklärung und mit ihr Descartes, Newton und Co. Sagen wir einfach, dass die Vernunft zum neuen Gott wurde und das Imperium übernahm, indem sie die Soutane gegen den Laborkittel tauschte.

René Descartes suchte zwar nach Gewissheit, erkannte aber auch die Bedeutung des Zweifels. Seine Methode bestand darin, alles zu bezweifeln, bis er eine unanfechtbare Grundlage für die Erkenntnis fand. Der Typ „Ich denke, also bin ich“ wurde zu einem Meilenstein auf der Suche nach einem soliden Fundamentalismus. Allerdings erkannte er auch die Grenzen der Rationalität an und räumte die Möglichkeit der Existenz eines „bösen Genies“ ein, das unsere Sinne und Gedanken täuschen könnte. Ja, letzten Endes hat dieser Mann das Ego irgendwie charakterisiert.

 

Moderne Philosophie, Skeptizismus und der Tod der Wahrheit

 

Im 18. Jahrhundert, genauer gesagt in den Jahren 1739-1740, als David Hume sein wichtigstes Werk „Traktat über die menschliche Natur“ veröffentlichte, setzte er sich mit den Ideen des Skeptizismus auseinander - einer philosophischen Strömung, die von Pyrrhus Elis ins Leben gerufen wurde und die Ansicht vertrat, dass die Aussetzung des Urteils die einzig vernünftige Haltung angesichts der Unmöglichkeit, die Wahrheit mit Gewissheit zu erkennen, sei. Hume vertrat die Ansicht, dass unsere Wahrnehmungen fehlerhaft sind und dass wir uns nicht vollständig auf die Sinne verlassen können, um verlässliches Wissen zu erlangen.

Dieser skeptische Ansatz ermöglichte bedeutende Fortschritte in Philosophie und Wissenschaft, da er dazu anregte, Überzeugungen ständig zu hinterfragen und zu überprüfen. Skepsis ist keineswegs eine nihilistische Haltung, sondern ein Instrument, das dazu dienen kann - und von einigen auch genutzt wird -, Dogmatismus zu vermeiden und eine kritische Haltung zu fördern, die offen für ständiges Lernen ist.

Bis zur Ankunft des 19. Jahrhunderts war alles in Ordnung. Zu diesem Zeitpunkt beschloss der schärfste Kritiker absoluter Wahrheiten, seinen Mund aufzumachen. Friedrich Nietzsche vertrat die Ansicht, dass Wahrheit nichts Objektives und Unveränderliches ist, sondern vielmehr eine menschliche Konstruktion, die von Interessen, Perspektiven und historischen Kontexten geprägt ist. Sagen wir, er verpasste der Moderne einen philosophischen Schlag ins Gesicht, denn für ihn waren die so genannten „Wahrheiten“ nichts anderes als Illusionen, von denen wir vergessen, dass sie Illusionen sind.

Er sah die Suche nach Gewissheiten als eine Form der Verleugnung des Lebens in seiner Fülle, ungeachtet aller Widersprüche und Mehrdeutigkeiten, die es besitzt.

Sein Konzept des „Perspektivismus“ geht davon aus, dass es nicht nur eine einzige Wahrheit gibt, sondern mehrere Interpretationen der Realität, von denen jede in ihrem eigenen Kontext gültig ist. Diese Sichtweise stellt natürlich die Idee einer universellen Wahrheit in Frage und fordert uns auf, die Vielfalt der Perspektiven zu schätzen.

Darüber hinaus bezeichnete er die traditionelle Moral als „Herdenmoral“, weil er sie als eine Auferlegung absoluter Werte ansah, die den Willen zur Macht und die menschliche Kreativität unterdrückt. Er schlug außerdem eine Umwertung aller Werte vor, um die Schaffung neuer Bedeutungen und die Bejahung des Lebens in seiner Gesamtheit zu fördern. All diese Kritik erfolgte nicht aus Hass, sondern weil er erkannte, dass die Wahrheit gefälscht und als Waffe gegen die Bevölkerung eingesetzt wurde.

Machen wir uns auf die Socken und reisen wir nach Frankreich ins Jahr 1926, dem historischen Moment, in dem Paul-Michel Foucault geboren wurde. Er erklärte, dass alle Wahrheit politisch ist. Wer den Diskurs und die Narrative kontrolliert, kontrolliert, was als wahr gilt. Wenn Du moderne Beispiele dafür brauchst, öffne einfach Deine Netzwerke und sieh Dir an, was der Algorithmus entscheidet, was Du heute sehen sollst und wirst, oder geh ins Kino oder schau Fernsehen.

 

Die heutige Gesellschaft und die Illusion der Gewissheit

 

Wir befinden uns im Informationszeitalter, aber paradoxerweise erleben wir eine Krise des Vertrauens in das Wissen. Soziale Netzwerke und Algorithmen haben ihre eigenen Informationsblasen, in denen die Menschen fast ausschließlich Inhalten ausgesetzt sind, die ihre bereits bestehenden Überzeugungen bestätigen. Dies verstärkt die Illusion von unhinterfragbaren Gewissheiten und behindert den Dialog zwischen verschiedenen Perspektiven.

Gegenwärtig ist die politische und ideologische Polarisierung bereits ein Symptom für diesen Trend. Gruppen schießen sich auf ihre Überzeugungen ein und lehnen jede Information ab, die ihrem Narrativ widerspricht. Die Komplexität der Themen wird zugunsten vereinfachender und manichäischer Erklärungen völlig außer Acht gelassen.

Darüber hinaus schürt die Verbreitung von Fake News und Verschwörungstheorien das Misstrauen. Die Suche nach absoluter Gewissheit verleitet viele dazu, sich emotional beruhigende Erklärungen zu eigen zu machen. Diese Dynamik ist heimtückisch, weil sie unsere Fähigkeit untergräbt, mit der Komplexität der Welt umzugehen. Diese Illusion hindert uns daran, zu hinterfragen, kritisch zu reflektieren und uns für das Lernen zu öffnen. Anstatt das Verständnis zu fördern, stärkt sie Sektierertum und Intoleranz.

 

Religionen: Anbieter von unbestreitbaren Wahrheiten seit "vor Christus"

 

Seitdem die Menschen in den Himmel blickten und nicht wussten, was ein Donner ist, bis hin zur Anbetung von Katzen als Götter (was ihnen niemand verübeln kann), sucht unsere Spezies nach Antworten im Göttlichen. Und das wäre kein Problem, wenn wir Religion nicht mit Spiritualität verwechseln würden. Ja, es sind zwei verschiedene Dinge, aber sie können sich überschneiden, wenn der Einzelne dies tut.

Religion ist im Grunde ein organisiertes System von Überzeugungen, Praktiken und Ritualen, das sich im Allgemeinen um eine oder mehrere Gottheiten dreht. Sie ist mit Institutionen, heiligen Texten, Dogmen und einer Gemeinschaft von Gläubigen verbunden. Beispiele hierfür sind das Christentum, der Islam, das Judentum, der Hinduismus und der Buddhismus, die über festgelegte Strukturen, geistliche Führer (wie Priester, Pastoren, Imame) und bestimmte Verhaltensregeln verfügen, die zu befolgen sind.

Bei der Spiritualität hingegen geht es um eine persönlichere und individuellere Erfahrung der Verbindung mit etwas Größerem, sei es Gott, das Universum, die Natur, das eigene Innere, alle zusammen oder sogar Nudeln (ja, das gibt es, siehe „Church of the Flying Spaghetti Monster“ oder Pastafarianismus). Die Ausübung von Spiritualität erfordert nicht unbedingt eine Verbindung zu einer Religion oder Institution.

Jeder kann spiritualisiert werden, ohne einer bestimmten Religion anzugehören. Die Wurzelspiritualität konzentriert sich auf die Suche nach Selbsterkenntnis, innerer Evolution (persönliche Entwicklung als Ganzes) und der Verbindung mit dem/den Lebenszweck(en) - all das ist oft weit entfernt von Mystizismus - einige gängige Praktiken sind Meditation, Kontemplation, Stille und Introspektion.

Religionen sind entstanden, um das Vakuum des menschlichen Verständnisses zu füllen. Indem sie „Erklärungen“ für Fragen wie „Woher kommen wir?“ und „Was geschieht, wenn wir sterben?“ anboten, schufen sie die Grundlage für ihre Dogmen. Ein System von Regeln, das sorgfältig in Zellophan verpackt und als „ewige Wahrheit“ bezeichnet wurde, damit sie es jedem unter die Nase reiben konnten, der es wagte, es in Frage zu stellen. Denn wer braucht schon Zweifel, wenn man ein heiliges Buch hat, das alles erklärt - nicht wahr?

Aber versteht mich nicht falsch. Hier geht es nicht darum, die historische Rolle der Religionen zu verunglimpfen. Es geht darum, die Tatsache ans Licht zu bringen, dass viele von ihnen im Laufe der Geschichte Angst und Heilsversprechen benutzt haben, um absolute Gewissheiten zu erzwingen. Einige religiöse und politische Führer benutzen die Religion als Instrument der Macht und Kontrolle. Dies ist eine historische Tatsache. Reiche, Könige und Herrscher haben religiöse Lehren benutzt, um Kriege, die Unterwerfung und Versklavung anderer Völker, Unterdrückung und Gehorsam zu legitimieren.

Es geht hier nicht um den Glauben. Es geht um blinden Gehorsam. Das Ganze beginnt, wenn Religion zu einem Kontrollmechanismus wird, wenn sie kritisches Denken im Namen einer vermeintlich offenbarten Wahrheit unterdrückt. Figuren wie Hypatia von Alexandria, Giordano Bruno, Jeanne d'Arc, William Tyndale, Thomas Cranmer, Jan Hus, Anne Askew, Mahatma Gandhi, Oscar Romero, Hrant Dink, Shahbaz Bhatti, Farkhunda Malikzada... und viele andere haben mit ihrem Leben bezahlt, weil sie Dogmen in Frage gestellt haben.

Was haben also die Kreuzzüge, der Dschihad und Diktaturen gemeinsam? Nicht mehr und nicht weniger als eine absolute Gewissheit, die Gräueltaten rechtfertigt.

Auch heute, im 21. Jahrhundert, im Jahr 2025, ist die religiöse Verfolgung leider immer noch eine Realität. Ganz zu schweigen von den verschiedenen Angriffen auf die Rechte des Einzelnen, die Freiheit, die Gesundheit, die Wissenschaft und das Leben selbst... alles auf der Grundlage von wörtlich ausgelegten alten Texten.

Es ist wichtig, den Schlüssel umzudrehen und zu erkennen, dass eine religiöse und spirituelle Erfahrung, die den Zweifel einschließt, möglich ist. Theologen wie Paul Tillich und Philosophen wie Kierkegaard haben den Glauben als einen Sprung ins Unbekannte und nicht als absolute Gewissheit erkannt. Es liegt eine tiefe Weisheit darin, das Mysterium und das Unbekannte zu akzeptieren - und zuzugeben, dass wir vielleicht, nur vielleicht, nicht alles wissen und nie wissen werden.

 

Die Wissenschaft und der Zusammenbruch des Newtonisch-Kartesischen Paradigmas

 

Im Gegensatz zu dem, was wir da draußen sehen, sollte die Wissenschaft nicht wie ein heiliges Buch befolgt werden. Sie sollte nicht an absoluten, deterministischen Wahrheiten interessiert sein, sondern an widerlegbaren Theorien. Die wissenschaftliche Methode geht vom Zweifel aus, nicht von der Gewissheit. Hypothesen werden aufgestellt, geprüft, bestätigt oder verworfen. Mit jeder Entdeckung stellen sich neue Fragen - und so schreitet sie voran.

Wir leben in einer Zeit, in der die Wissenschaft sowohl vergöttert als auch verteufelt wird. Manche behandeln sie wie die große neue Religion und erwarten von ihr endgültige Antworten auf alles. Andere lehnen sie ab und beschuldigen sie, manipuliert und korrupt zu sein. Was aber, wenn sie beides ist? Gott, der Teufel und ein menschliches Konstrukt, das fehlbar ist und ständig überarbeitet und verbessert werden muss... Klingt das bekannt?

Große Wissenschaftler wie Karl Popper, Thomas Kuhn, Imre Lakatos und Amit Goswami haben uns zum Beispiel gezeigt, dass der wissenschaftliche Fortschritt nicht linear verläuft. Paradigmen werden gebrochen, Theorien fallen, andere tauchen auf. Was heute Konsens ist, kann morgen schon wieder verworfen werden - und das ist gut so. Es ist ein Zeichen dafür, dass die Wissenschaft lebendig, ruhelos und vielleicht demütig genug ist, ihre Fehler zuzugeben.

Der springende Punkt ist, wenn wir von der Wissenschaft die Gewissheit verlangen, die die Religionen versprechen. Wenn wir „vorläufig bestätigt“ mit „ewig wahr“ verwechseln. Diese Forderung ist kindisch, eine Weigerung, sich mit der Komplexität und Unsicherheit der Welt auseinanderzusetzen.

Intoleranz, Verurteilungen und „Hexenjagden“ sind auch in der wissenschaftlichen Welt anzutreffen.

Ein gutes Beispiel dafür ist die Quantenphysik, die seit ihren Anfängen zu Beginn des 20. Jahrhunderts auf absurden Widerstand innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft selbst stieß. Ihre Ideen waren ein Schlag ins Gesicht für das klassische Paradigma der Newtonschen Physik.

Das berühmte Doppelspaltexperiment war eine dieser Ideen, die zeigte, wie sich das Verhalten subatomarer Teilchen wellenförmig verändert, je nachdem, ob sie beobachtet werden oder nicht. Selbst angesichts der konsistenten experimentellen Ergebnisse wurden viele Wissenschaftler, die diese Konzepte vertraten, lächerlich gemacht und an den Rand gedrängt, nur weil sie vorschlugen, dass das Bewusstsein (der Beobachter) die Realität beeinflussen kann - ein Vorschlag, der damals als „ketzerisch“ angesehen wurde. Einige dieser Wissenschaftler verloren sogar ihre akademischen Positionen oder ihre Finanzierung, weil sie Ideen vertraten, die nach den Maßstäben des traditionellen wissenschaftlichen Denkens als mystisch oder absurd angesehen und interpretiert wurden.

Der Dokumentarfilm „Ich weiß nicht, dass ich nichts weiß“ (What the Bleep Do We Know!), der 2004 veröffentlicht wurde, brachte diese Diskussion zwischen den neuen Entdeckungen der Quantenphysik und dem Konservatismus der wissenschaftlichen Welt ans Licht. Das Werk wurde in einer für das Laienpublikum zugänglichen Art und Weise gedreht, mit einer Mischung aus Interviews mit Physikern, Ärzten und Philosophen sowie einer fiktiven Geschichte, die auf der Grundlage der Quantenmechanik untersucht, wie die Realität durch das Bewusstsein geformt werden kann.

Der Dokumentarfilm wurde nicht nur von der akademischen Gemeinschaft heftig kritisiert, sondern auch mehrere der beteiligten Experten wurden heftig kritisiert und boykottiert. Einige berichteten sogar, dass sie wegen ihrer auf beobachtbaren Quantenphänomenen beruhenden Überzeugungen isoliert, diskreditiert und sogar verfolgt wurden.

Dennoch hat die Hartnäckigkeit dieser Ideen - die inzwischen durch mehrere andere Experimente bestätigt und mit einem Nobelpreis ausgezeichnet wurden - gezeigt, dass die Wissenschaft zwar skeptisch sein muss, aber empirische Beweise nicht einfach ignorieren kann, nur weil sie seltsam erscheinen oder mit der vorherrschenden Logik nicht übereinstimmen.

 

Zweifel auf gesunde Weise kultivieren und Bildung

 

Ich weiß nicht, wie es Dir geht, aber ich habe den Eindruck, dass unser traditionelles Bildungssystem eine starre, standardisierte Struktur hat, bei der das mechanische Auswendiglernen und die Wiederholung von Inhalten im Vordergrund stehen. Die Kultivierung von Zweifeln und kritischem Denken wird in den Bildungseinrichtungen nicht gelehrt, auch nicht in denjenigen, die dafür bezahlt werden, Studenten zu guten Fachleuten in ihren Bereichen auszubilden.

Ich habe nicht nur die traditionelle Sekundarschule abgeschlossen, sondern auch Geschichte an einer privaten Universität studiert. Um ehrlich zu sein, habe ich den Abschluss nicht geschafft, sondern abgebrochen, weil ich es mir nicht leisten konnte und mir klar wurde, dass das Studium an einer Universität nur ein unbewusster Versuch war, meine Eltern stolz zu machen, und nicht das, was ich wollte.

Aber in der Zeit, die ich dort verbracht habe und in den Fächern, die ich studiert habe, habe ich zu keinem Zeitpunkt von der Ungewissheit und/oder Ungenauigkeit gehört, die der Geschichte innewohnt. Alles wird dort als Tatsache behandelt, nur weil es in einem Buch steht.

Die Geschichte, die wir alle an der Universität und darüber hinaus lernen, ist größtenteils die Geschichte, die von der Gewinnerseite erzählt wird - und allein diese Information macht sie zutiefst voreingenommen und ungenau. Oft sind die so genannten historischen Fakten nichts anderes als manipulierte Aufzeichnungen, die durch den Filter politischer, kultureller und religiöser Interessen laufen. Diese Filter entscheiden darüber, was in Erinnerung bleiben soll und was vergessen werden soll.

In diesem Zusammenhang wird deutlich, dass die Stimmen von Minderheiten - die paradoxerweise die wahren, zum Schweigen gebrachten Mehrheiten sind - nur selten in den Büchern zu finden sind. Ganze Völker mit ihren Kämpfen, Kulturen und Perspektiven wurden - und werden - ausgelöscht und/oder völlig verzerrt dargestellt.

Das Beunruhigendste ist meiner unaufgeforderten Meinung nach, dass, nur weil etwas in einem Buch, sogar in einem Lehrbuch, steht, es keine Garantie dafür ist - und nie war -, dass es genau so passiert ist. Dies sollte den Schülern am ersten Tag des Unterrichts mitgeteilt werden. Informieren Sie sie darüber, dass Fehlübersetzungen, voreingenommene Interpretationen und sogar Dokumentenfälschungen Teil der Geschichte sind. Ja, es gibt unzählige Fälle, in denen Daten absichtlich gefälscht wurden, um Herrschaftsnarrative und autoritäre Regime zu stützen, Kriege zu rechtfertigen und religiöse Dogmen aufrechtzuerhalten.

Philosophen wie Bell Hooks, Paulo Freire und Edgar Morin erinnern uns daran, dass der Bildungsprozess fragend, dialogisch und vor allem befreiend sein muss. Ein Bildungssystem, das nicht zum Hinterfragen ermutigt, ist nur eine Fabrik für gehorsame Automaten, nicht für denkende Wesen.

Es ist notwendig, von klein auf zu vermitteln, dass es in Ordnung ist, etwas nicht zu wissen. Dass es kein Zeichen von Schwäche ist, seine Meinung zu ändern, selbst wenn man sie hunderte Male ändert, sondern von intellektueller Reife. Dass Zweifel keine schwarzen Löcher oder siebenköpfigen Ungeheuer sind, sondern Türen zu neuen Entdeckungen und neuen Erkenntnissen.

Natürlich würde dies einen tiefgreifenden, wenn nicht gar abgrundtiefen Wandel in der Art und Weise erfordern, wie wir uns Wissen vorstellen. Wir müssten das Paradigma der richtigen Antworten hinter uns lassen und den Produktivismus begrüßen, den der Zweifel mit sich bringt. Und bevor Du jetzt denkst, dass es hier nur um billigen Relativismus geht, solltest Du besser aufhören, denn das ist einfach intellektuelle Ehrlichkeit.

Der Mangel an Zweifeln macht den Einzelnen anfälliger für die Annahme absolutistischer Informationen, ohne sie zu analysieren, was ihn zur leichten Beute für religiöse, politische und soziale Dogmen macht. Ein Geist, der nicht gelernt hat, zu hinterfragen, wird zur Geisel manipulativer Ideologien und korrupter Systeme. Auf diese Weise werden autoritäre Regime und Ungleichheiten aufrechterhalten - mit Menschen, die nicht gelernt haben, selbst zu denken, und die nicht ermutigt wurden, dem scheinbar Offensichtlichen zu misstrauen.

Jedes Bildungssystem, das nicht lehrt, Fragen zu stellen, lehrt letztlich - wenn auch indirekt - blinden Gehorsam. Man muss kein Genie sein, um zu erkennen, dass dies einen hohen Preis hat: die Freiheit des Denkens, die intellektuelle Autonomie und folglich die wahre Demokratie. Das, was die „offizielle Geschichte“ sagt, unhinterfragt zu akzeptieren, ist gleichbedeutend mit dem Verzicht auf die Wahrheit - alles im Namen der Bequemlichkeit. Wir lassen zu, dass unsere Vergangenheit als Werkzeug benutzt wird, um unsere Gegenwart zu kontrollieren.

 

Und die Rolle der Familie? Was bedeutet das für uns?

 

In solchen Fällen wissen wir, dass „das Loch immer viel tiefer ist“. Der Mensch lernt durch Wiederholung, unabhängig davon, ob es sich bei dieser Wiederholung um etwas Gutes oder Schlechtes, um Liebe oder Schmerz handelt... Vor diesem Hintergrund ist es nicht verwunderlich, dass zwischen Schule und familiärem Umfeld eine Diskrepanz besteht. Dies ist oft einer der kritischsten und am meisten vernachlässigten Punkte, wenn es um die Ausbildung von kritischem Denken geht.

Schule und Familie sind zwei Systeme, die aufeinander abgestimmt sein sollten. Zusammen wären sie Säulen, die sich bei der Entwicklung jedes Einzelnen ergänzen. In der Praxis sehen wir jedoch eine immer größer werdende Kluft zwischen diesen beiden Welten.

Es ist wichtig, sich vor Augen zu halten, dass es eine Herkulesaufgabe ist, kritisches Denken in Klassenzimmern zu kultivieren und zu lehren, die oft mit mehr als zwanzig Schülern überfüllt sind. Der ohnehin schon überlastete und unterbezahlte Lehrer sieht sich in einer solchen Situation mit einer Klasse konfrontiert, in die viele von ihnen emotional unreguliert kommen, ohne eine klare Vorstellung von Grenzen, gegenseitigem Respekt und aktivem Zuhören - Dinge, die die Grundlage für jeden noch so einfachen Austausch sind.

So wird das schulische Umfeld, ein Ort, der ein fruchtbarer Boden für die Entwicklung von Ideen sein sollte, zu einem wahren emotionalen Schlachtfeld. Es wird zu einer fast unmöglichen Aufgabe, das Hinterfragen und Nachdenken anzuregen, wenn die meiste Zeit damit verbracht wird, die Ordnung aufrechtzuerhalten. Die Entwicklung des analytischen Denkens bedarf der Aufmerksamkeit und des Dialogs, aber unter diesen Bedingungen wird dies durch eine chaotische Realität unterdrückt, in der die Kontrolle Vorrang hat und nicht die Entwicklung der Menschen, die sich dort befinden.

Damit stellt sich das Problem, dass die Schulen selbst mit begrenzten Mitteln versuchen können, eine Aufgabe zu erfüllen, die ihnen nicht allein zukommt, nämlich die Bildung bewusster, emotional gesunder und kritischer Bürger. Aber ohne die Unterstützung der Familie, die das Fundament legt, die Werte stärkt, das Zuhören fördert und die Neugierde anregt? Das wird eine Aufgabe, die eines Herkules würdig ist.

Was ist mit Kindern, die in der Schule ankommen, ohne jeden Bezug zu Respekt, Empathie oder Reflexion? Es liegt auf der Hand, dass der Lehrer nicht unterrichtet, sondern nur Brände löscht. Die Krise findet nicht nur in den Schulen statt, sondern auch in den Familien. Das familiäre Umfeld sollte der erste Ort sein, an dem Kinder eine emotionale Erziehung und die Bildung von Werten erlernen, doch oft ist gerade dieses Umfeld völlig zerrüttet.

In Familien, die von Vernachlässigung, mangelndem Dialog, Gewalt und völliger Instabilität geprägt sind, ist es nicht verwunderlich, dass Kinder ohne Bezug zu Grenzen, Respekt, Zuhören und Zuneigung aufwachsen. Dies wirkt sich unmittelbar auf ihr Verhalten in der Schule aus. Instabile Kinder und Jugendliche sind nicht in der Lage, sich zu konzentrieren, geschweige denn kritisches Denken zu entwickeln. Wie können wir also von diesen potenziellen Individuen erwarten, dass sie die Welt in Frage stellen, wenn sie keine Klarheit über sich selbst haben? - Das ist etwas, was viele Erwachsene bis heute nicht haben, warum ist das so?

Ohne dieses Bündnis zwischen Elternhaus und Schule entstehen ganze Generationen, die zerbrechlich, emotional bedürftig und intellektuell anfällig sind. Zufälligerweise sind sie die perfekte Beute für die vorgefertigten Narrative, die Kontrollsysteme verwenden. Was wir in Familien und Schulen sehen, ist nur ein Spiegelbild der Problemhierarchie, die sich ohne Eingreifen und Hinterfragen in einer domestizierten, reaktiven und leicht manipulierbaren Bevölkerung fortsetzt.

 

Die Gefahr von ideologischen Gewissheiten und Politik

 

Jetzt wollen wir über eine der prächtigsten Wiegen für absolute Gewissheiten sprechen: die Politik. Hier dreht sich alles um links gegen rechts, progressiv gegen konservativ, und alles gleicht eher einem WWE-Ring als einer Demokratie.

Apropos Politik: In ihrem tiefsten und reinsten Kern soll sie ein Instrument zur Organisation der Gesellschaft zum Wohle der Allgemeinheit sein. Was wir jedoch haben, ist die Nutzung dieser Macht, die sich in ein Mittel zur Selbsterhaltung der Eliten, zur Manipulation und zur Verbreitung ideologischer Gewissheiten verwandelt hat, die mit religiöser Inbrunst verteidigt und wiederholt werden.

Es ist ein gefährliches Spiel, das zur Falle wird, wenn wir beginnen, die Komplexität der Welt in manichäische Erzählungen zu verwandeln und zu vereinfachen, die den Hass und die Ausgrenzung zwischen Gruppen schüren und die normalen Bürger für die wirklichen strukturellen Probleme blind machen. Wir sind so sehr in die Illusion eingetaucht, zwischen „gegnerischen Seiten“ zu wählen, dass wir am Ende die Aufrechterhaltung der Hierarchie der Probleme unterstützen, die aus schlecht geplanten, absichtlich unterlassenen und/oder offen korrupten politischen Entscheidungen resultiert.

Während das Volk - das im Mittelpunkt des Systems stehen sollte - auf der Straße kämpft und sich damit begnügt, das Opfer in Machtspielen zu sein, setzen die Herrschenden ihre eigenen Ziele durch, die sie als Lösungen zum Wohle des Volkes tarnen.

Und so edel Ideologien auch sein mögen, sie werden zu Waffen, wenn sie zur Religion werden. Wenn eine politische Partei zu einer Sekte wird, wird jede Meinungsverschiedenheit zum Verrat. Und dann weicht logisch-kritisches Denken dem Fanatismus - und wir wissen sehr gut, wo das enden kann.

Nietzsche hat uns unzählige Male vor den Gefahren einer aufgezwungenen Moral gewarnt, und Hannah Arendt hat uns gezeigt, wie sich der Totalitarismus von der Unfähigkeit eines Volkes zu denken ernährt. Echte Politik erfordert den Dialog, eine gesunde Konfrontation von Ideen und Pluralität, einen offenen Raum, in dem unterschiedliche Ansichten debattiert werden können und sollten. Der Gewinner sollte ausschließlich die Ideale der Bevölkerung sein - unabhängig davon, ob es sich um eine Mehrheit oder eine Minderheit handelt. Dies ist jedoch nur möglich, wenn wir anerkennen, dass unsere Gewissheiten in Frage gestellt werden können und sollten.

Kämpfe zwischen Nationen, interne Konflikte und als Diplomatie getarnte Kriege sind nur Erweiterungen des politischen Theaters, in dem die Unschuldigen immer mit Blut, Hunger und Elend für Entscheidungen bezahlen, die sie sich sicher nicht ausgesucht haben. Und als ob das noch nicht genug wäre, wird in diesem Szenario von Streitigkeiten und Chaos die Religion oft zum strategischen Verbündeten dieser Systeme. Anstatt als Kraft der geistigen Emanzipation und des Trostes zu wirken, wird sie zu einem ideologischen Arm, der den Status quo nur noch verstärkt. Ihre Dogmen werden als geistige Fesseln eingesetzt, die das kritische Gewissen betäuben, indem sie blinden Gehorsam fördern, und dieser Gehorsam begünstigt folglich genau diejenigen, die in Frage gestellt werden sollten.

Die Verbindung von Politik und Religion ist so alt wie die menschliche Zivilisation, und diese Verbindung ist nach wie vor eines der wirksamsten Mittel zur Kontrolle der Massen. Während das Volk hungert und um Wunder betet, treffen die Machthaber weiterhin Entscheidungen, die die Ungleichheit weiter vertiefen und jede Möglichkeit einer echten Demokratie sabotieren, in der das System dem Volk dient und nicht umgekehrt.

 

Die Programmierung von Überzeugungen im Zeitalter der Technologie und Algorithmen

 

Unsere Welt ist zunehmend digital. Wir verbringen mehr Zeit mit Bildschirmen als mit Menschen - das kann ich dir sagen - und unsere Gewissheiten werden in aller Stille von Algorithmen geformt und befriedigt. „Personalisierte Erfahrung“ bedeutet, dass der Algorithmus entscheidet und vorgibt, was wir sehen, was wir lesen, mit wem wir interagieren und in manchen Fällen, was wir denken sollen.

Das Problem ist nicht der Einsatz von Algorithmen, sondern ihr unangemessener Einsatz durch soziale Netzwerke und andere digitale Plattformen. Dies hat das Verhalten der Menschen in besorgniserregender Weise geprägt. Diese Systeme sind größtenteils darauf ausgelegt, die Zeit, die die Nutzer auf den Plattformen verbringen, zu maximieren und eine immer stärkere Beschäftigung mit bestimmten Inhalten zu fördern, unabhängig von deren Qualität und/oder Wahrhaftigkeit.

Es versteht sich von selbst, dass diese Dynamik eine süchtig machende und sich wiederholende Konsumschleife schafft. Ohne sich dessen bewusst zu sein, werden die Nutzer ständig mit ähnlichen Informationen konfrontiert, was bestehende Überzeugungen bestärkt und die Bandbreite der Perspektiven einschränkt. Infolgedessen entwickelt sich eine „kognitive Faulheit“, bei der der Nutzer weniger geneigt ist, nach neuen Informationen zu suchen oder das, was ihm präsentiert wird, zu hinterfragen. Es muss gesagt werden, dass diese ständige Exposition gegenüber algorithmisch ausgewählten Inhalten die psychische Gesundheit beeinträchtigen und zu Angstzuständen, Depressionen und sozialer Isolation beitragen kann.

In ihrem Buch „Das Zeitalter des Überwachungskapitalismus“ zeigt Shoshana Zuboff, dass Big Tech unser Verhalten nicht nur überwacht, sondern auch formt und Umgebungen schafft, die die Nutzungszeit, den Konsum und natürlich den Profit steigern. Und wer glaubt, dass das keine Konsequenzen hat, sollte wissen, dass wir unseren freien Willen bereits gegen personalisierte Empfehlungen eingetauscht haben. Unsere Subjektivität wird von Maschinen vereinnahmt, die keine Ethik, sondern nur Metriken kennen.

Parallel dazu erleben wir den Aufstieg digitaler Einflussnehmer. Dies wirft einige sehr heikle ethische und rechtliche Fragen auf. Viele dieser Influencer nutzen ihr Publikum, um für ihre eigenen und fremde Produkte und Dienstleistungen zu werben, was überhaupt kein Problem ist. Aber nur sehr wenige bedenken die Auswirkungen, die diese Produkte/Dienstleistungen auf ihre Follower haben können. Das mag übertrieben sein, aber es macht deutlich, wie viel wichtiger der Profit als das Leben der Menschenist , selbst für diejenigen, die sagen, dass sie ihre Follower lieben.

Ein sehr interessanter Fall, der als Beispiel dient, ist der der brasilianischen Influencerin, die bis zum Hals in Kontroversen im Zusammenhang mit der Förderung von Online-Glücksspielen steckt. Die Charakterisierung und Haltung, die sie während ihrer Aussage vor der parlamentarischen Untersuchungskommission (CPI) zum Thema Wetten einnahm, ist bemerkenswert.

Jeder, der ein Mindestmaß an Imageproduktion und Verhaltensprofilanalyse versteht, kann erkennen, worum es hier wirklich ging. Lockeres Haar, wenig Make-up, Korrektionsbrille, eine rosa Flasche voller Aufkleber, ein Sweatshirt mit dem Gesicht ihrer Tochter bedruckt, beim Fotografieren, entspannt und gelassen... eine Pose und ein Image, das aus dem „netten, unschuldigen Mädchen“ konstruiert wurde - und vom Marketing her wird sie sicher viele Flaschen und Sweatshirts verkaufen.

Diese Frau behauptete, sie habe nicht gewusst, dass die Leute mit den von ihr beworbenen Glücksspielen Geld verlieren. Man, es tut mir leid, aber so etwas zu sagen ist so, als würde ein Arzt eine Operation ohne Narkose durchführen und sagen, er habe nicht gewusst, dass der Patient Schmerzen empfinden kann. Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass diese Dame so wenig intelligent ist, aber wir wissen auch, dass die Kultur des „Ich wusste nicht, dass...“ viele entlastet hat - auch diejenigen, bei denen es nicht hätte sein sollen.

Das oben genannte Beispiel zeigt, dass es einigen Influencern an Verantwortungsbewusstsein und Empathie mangelt, wenn sie potenziell schädliche Produkte empfehlen, das Vertrauen ihrer Follower ausnutzen und zur Verbreitung fragwürdiger Praktiken beitragen. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass die Arbeit dieser Fachleute stärker ins Bewusstsein gerückt und reguliert wird, um sicherzustellen, dass die Einflussnahme auf ethischen und verantwortungsvollen Grundsätzen beruht, wie dies auch bei anderen Berufen der Fall ist.

Es ist wichtig zu betonen, dass die Verantwortung für das aktuelle Szenario der digitalen Manipulation und irreführenden Beeinflussung nicht nur bei den Produzenten der Inhalte liegt, sondern auch bei der Öffentlichkeit, die diese Art von Material konsumiert. Es wäre ungerecht, dem Einzelnen allein die Schuld für seine Unwissenheit und Anfälligkeit zu geben, vor allem, wenn es sich um ein Land handelt, in dem Millionen von Menschen immer noch am Rande der Würde leben, ohne hochwertige Bildung und oft mit leerem Magen.

Eine hungernde Bevölkerung, die durch unmenschliche Arbeitszeiten erschöpft ist und keinen Zugang - und keine Zeit - zu kritischem Denken hat, wird zur leichten Beute von Versprechungen auf leicht verdientes Geld - wie bei diesen Glücksspielen, die in den sozialen Netzwerken angeboten werden. Für diese Menschen, die täglich um ein paar Krümel kämpfen, wird jede noch so zweifelhafte und unzuverlässige finanzielle Abkürzung zu einer berechtigten Hoffnung.

Eine Hoffnung, die in den meisten Fällen eine Gefahr darstellt, die von einem System, das von Unwissenheit und Verzweiflung profitiert, sorgfältig genährt wird. Ohne eine echte öffentliche Politik, die auch nur das Nötigste garantiert - hochwertige Lebensmittel und Bildung, Freizeit... - wird die Bevölkerung weiterhin von Bildschirmen manipuliert und benutzt werden, die Illusionen verkaufen und das Bewusstsein entleeren.

 

Der Oberste Gerichtshof der Kultur der Annullierung

 

Wenn früher die Religion und der Staat ihre Dogmen durchsetzten, kommt jetzt die Kultur der Annullierung hinzu. In ihrem oft berechtigten Wunsch nach Gerechtigkeit lassen sich die Netznutzer von emotionalen Impulsen leiten und nicht von der Analyse der Fakten - die in den meisten Fällen der Öffentlichkeit nicht einmal vollständig bekannt sind. So ist die Löschung zum neuen Brandherd auf dem öffentlichen Platz geworden.

Diese Kultur, in ihrer giftigsten Form, geht davon aus, dass bestimmte Reden, Verhaltensweisen und Ideen es nicht einmal verdienen, gehört zu werden. Ein einziger Fehler - oder auch nur eine zweifelhafte Interpretation - genügt, um das Urteil zu fällen: schuldig, ausgeschlossen und gesellschaftlich vernichtet.

Obwohl dies als Versuch entstanden ist, Personen des öffentlichen Lebens für schädliche Haltungen zur Verantwortung zu ziehen, endet es oft in einer verzerrten Praxis. Sie fördert nicht mehr Gerechtigkeit und Bewusstsein, sondern Hass, Intoleranz und sogar Morddrohungen, die alle auf voreiligen Urteilen und voreingenommenen Interpretationen beruhen.

Judith Butler hat bereits hervorgehoben, dass Diskurse nicht nur performativ, sondern auch relational sind. Das bedeutet, dass diese Diskurse nicht von dem, was sie sagen, dem Moment, in dem sie gesagt wurden und der Art und Weise, wie sie rezipiert wurden, losgelöst werden können. Dies zu ignorieren hieße, eine autoritäre Strenge zu praktizieren, die den Fundamentalismus durchdringt.

Darüber hinaus werden tagtäglich Urteile auf der Grundlage von Gerüchten gefällt, die durch Klatschkanäle verstärkt werden, die von Personen vertreten werden, die sich für Journalisten halten, deren einziges Ziel es ist, intime Aspekte des Lebens anderer Menschen zu erforschen und zu enthüllen. So wird eine Öffentlichkeit genährt, die oft die Illusion der Skandale anderer vorzieht, anstatt sich ihrer eigenen existentiellen Leere zu stellen.

Und was ist das Ergebnis von all dem? Eine Gesellschaft, die Verantwortlichkeit mit Rache und Gerechtigkeit mit Spektakel verwechselt.

 

Kognitive Verzerrungen und mentale Bequemlichkeit als Verteidigungsmechanismen

 

Da wir über verschiedene Bereiche sprechen, ist es offensichtlich, dass die Psychologie nicht außen vor bleiben kann.

Aus psychologischer Sicht scheint unser Glaube an absolute Wahrheiten nur eine weitere Zelle zu sein - eine bequeme, zweifellos, aber eine, die unser Wachstum blockiert. Unser Gehirn ist biologisch darauf programmiert, nach Mustern und Gewissheiten zu suchen, eine adaptive Eigenschaft, die zwar für das Überleben in gefährlichen Umgebungen nützlich ist, aber in der modernen Welt zu einem Hindernis wird.

Wenn wir auf neues Wissen und neue Informationen stoßen, insbesondere auf solche, die unsere Überzeugungen in Frage stellen, fährt unser Gehirn seine Schilde hoch und geht in den Widerstandsmodus über. Dies ist zum Teil auf den Bestätigungsfehler zurückzuführen - die unbewusste Tendenz, Informationen zu suchen, zu interpretieren und zu speichern, die das bestätigen, was wir bereits glauben.

Darüber hinaus fungiert unser retikuläres aktivierendes System (RAS) als eine Art Wahrnehmungswächter, der Reizen, die mit unseren Interessen und bestehenden Überzeugungen übereinstimmen, Vorrang einräumt und so die gleichen neuronalen Bahnen verstärkt und Überzeugungen festigt, selbst wenn sie auf falschen und/oder veralteten Prämissen beruhen.

Unsere „Wahrheiten“ werden auf eine sehr interessante, zutiefst emotionale und instinktive Weise gebildet. Unser Gehirn besteht aus drei Hauptsystemen: dem R-Komplex (oder Reptiliengehirn), der mit allem arbeitet, was eine automatische Überlebensreaktion ist (Angst, Kampf, Flucht), hier geht es um reine Reaktion und Energieeinsparung; dem limbischen System, das affektive Beziehungen und Emotionen steuert; und schließlich haben wir den Neokortex, der für logisches Denken und kritische Überlegungen zuständig ist.

Ich denke, du hast bereits erkannt, mit welchen Systemen wir normalerweise am meisten agieren (in diesem Fall reagieren). In der Praxis werden unsere Entscheidungen größtenteils von den ersten beiden Systemen getroffen, während der Neokortex hauptsächlich als rationale Rechtfertigung im Nachhinein fungiert. All dies bedeutet, dass vieles von dem, was wir als „Wahrheit“ bezeichnen, nur ein Gefühl ist, das sich als Logik verkleidet.

Dann kommen wir zu einer weiteren unangenehmen Tatsache. Ja, eine weitere in unserer Hierarchie. Diese ganze Hirnstruktur wird von Systemen, die genau wissen, wie man menschliches Verhalten manipulieren kann, sehr gut ausgenutzt und verwendet.

Das liegt daran, dass ein ein Typ namens Edward Bernays (Vater der Propaganda) als einer der ersten die Prinzipien seines Onkels Freud, die Psychoanalyse und das emotionale Unbewusste anwandte, um das Verhalten der Massen durch Gefühle und nicht durch den Verstand zu beeinflussen. Das von ihm mitentwickelte Werbemodell ist immer noch weit verbreitet, nicht nur beim Konsum von Produkten, sondern auch beim Kauf von Ideologien, Überzeugungen und politischen Narrativen.

Unsere Gefühle wurden in lukrative Möglichkeiten umgewandelt - insbesondere Angst, Knappheit und Ungewissheit. Die Schmerzindustrie ist eine reale Sache, wir sehen sie in den sensationslüsternen Medien, bei Trainern, die wundersame Lösungen versprechen, in Religionen, die Erlösung verkaufen und sogar in der Pharmaindustrie, die Leiden zu einem Produkt gemacht hat. Auch Regierungen sind davon nicht ausgenommen; sie machen sich dieses Modell zunutze, wenn sie kollektive emotionale Krisen nutzen, um autoritäre Maßnahmen zu rechtfertigen oder von systemischen Fehlern abzulenken.

In einem System, das die Gesundheit nicht fördert, ist Schmerz nicht mehr etwas, das verstanden und geheilt werden muss, sondern eine Ware, die einen Kreislauf in Gang setzt, in dem die Bürger verletzlich, abhängig und emotional fragmentiert bleiben. Wenn wir keinen Raum für Zweifel schaffen, wenn Angst und Eile analytisches Denken verhindern, werden wir Menschen zu Kulturen für alle Formen der Manipulation.

In diesem und anderen Kontexten ist die Kultivierung des Bewusstseins über sich selbst und die Funktionsweise des eigenen Geistes weit mehr als ein intellektueller Luxus - es ist ein Akt des Widerstands.

 

Gewissheiten sind das neue Opium des Volkes

 

Wenn Marx sagte, dass Religion das Opium des Volkes sei, was würde er dann heute sagen? Dass unsere Gewissheiten zu einer Droge geworden sind, von der wir alle abhängig sind? Politische Gewissheiten, religiöse Gewissheiten, wissenschaftliche Gewissheiten, digitale Gewissheiten, moralische Gewissheiten... Wir hatten noch nie so viele Gewissheiten, aber wir waren noch nie so weit von uns selbst entfernt. Wir alle wollen Recht haben, aber nur wenige wollen denken. Wir ziehen unsere ideologische Komfortzone dem Blick in den Abgrund und dem Eingeständnis „Ich weiß es nicht“ vor.

Und nach allem, was hier gesagt wurde, ist es klar, dass die Entwicklung eines kritischeren und analytischeren Denkens nicht nur wünschenswert, sondern dringend notwendig ist. Wir werden ständig mit Informationen bombardiert, die zu schnellen Reaktionen, blindem Gehorsam und irrationalem Konsum verleiten sollen. Gleichzeitig werden Selbstprüfung, Zweifel, Hinterfragen und Reflexion als Hindernisse angesehen.

Kurz gesagt, nur wirklich kritisches Denken kann uns von der subtilen Kontrolle befreien, die die oben genannten Bereiche durchzieht. Denken war noch nie so notwendig wie heute - so sehr, dass es ein revolutionärer Akt ist. Jedes Mal, wenn wir uns entscheiden, zu reflektieren statt zu reagieren, befreien wir nicht nur uns selbst, sondern tragen auch dazu bei, die Geschichte mit mehr Wahrheit, mehr Bewusstsein und mehr Menschlichkeit neu zu schreiben.

Also keine schmeichelhafte Ignoranz mehr, die sich als Überzeugung ausgibt. Viele Jahre lang habe ich gehört, dass Unwissenheit ein Segen ist, ja, das kann sie sein, aber sie ist auch ein Gefängnis, das uns nicht von unserer Verantwortung entbindet oder uns schützt. Das Leben ist unsicher, komplex und oft widersprüchlich. Das Problem liegt nicht darin, Fehler zu machen, sondern darin, darauf zu bestehen, Fehler zu machen, um nicht schwach zu erscheinen. Die einzige Gewissheit, die wir in uns tragen sollten, ist, dass alle anderen zumindest in Frage gestellt werden müssen.

Beanspruche Deine intellektuelle Eigenständigkeit. Akzeptiere nicht das geschlossene Paket der vorgefertigten Gewissheiten. Stelle alles in Frage - auch diesen Text.

Wenn Dir diese Provokation gefallen hat, lade ich Dich ein, die anderen Themen hier in unserem Ideenraum weiter zu erkunden. Schau Dir UN4RTificial der Blog an, wo Du eine Oase für unruhige Gemüter findest. Und fühle Dich frei, zu kommentieren, Fragen zu stellen, Themen vorzuschlagen, Dich zu beschweren oder den Link zu unserer Website mit denjenigen zu teilen, die ihre Gewissheiten dringend überprüfen müssen. Lasst uns Teil der Gemeinschaft sein, die denkt, provoziert und transformiert.

 

 

„Die Illusion zerbricht, wenn wir die Realität in Frage stellen.“ - UN4RT

 

Hier sind die Quellen, Referenzen und Inspirationen. Die Links führen zu UN4RTificial the Blog, wo du eine Mini-Biographie der Autorin und einige ihrer Werke findest.

 

• Sokrates, Apologie des Sokrates (geschrieben von Platon).
• Platon, Der Staat.
• Aristoteles, Metaphysik.
• Augustinus von Hippo, Die Bekenntnisse.
• Thomas von Aquin, Summa Theologica.
• René Descartes, Meditationen über die Erste Philosophie.
• David Hume, Traktat über die menschliche Natur.
• Pyrrhus Elis, Fragmente über den antiken Skeptizismus.
• Friedrich Nietzsche, Jenseits von Gut und Böse und Die fröhliche Wissenchaft.
• Hannah Arendt, Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft.
• Paul-Michel Foucault, Überwachen und Strafen.
• Church of the Flying Spaghetti Monster, auch bekannt als Pastafarianismus, wurde von Bobby Henderson gegründet und hat ihr eigenes Evangelium „Gospel of the Flying Spaghetti Monster“, das 2006 veröffentlicht wurde.
• Hippatia von Alexandria, neuplatonischer Philosoph, Mathematiker und Astronom aus dem 4. Jahrhundert, der von einem christlichen Mob brutal ermordet wurde, weil er ein Symbol des Denkens und der intellektuellen Freiheit inmitten religiöser und politischer Konflikte war.
• Giordano Bruno, ein italienischer Philosoph, Astronom und Theologe aus dem 16. Jahrhundert, der von der Inquisition hingerichtet wurde, weil er Ideen vertrat, die als ketzerisch galten, wie die Unendlichkeit des Universums und die Vielfalt der bewohnten Welten.
• Jeanne d'Arc war eine französische Bäuerin und Kriegerin des 15. Jahrhunderts, die im Hundertjährigen Krieg Truppen anführte. Sie wurde von der Inquisition bei lebendigem Leib verbrannt, da sie zu Unrecht der Ketzerei und der Hexerei beschuldigt und aus politischen Gründen hingerichtet wurde.
• William Tyndale, ein englischer Gelehrter und Theologe des 16. Jahrhunderts, wurde durch Strangulation hingerichtet und anschließend verbrannt, weil er die Bibel ohne Genehmigung der Kirche ins Englische übersetzt hatte.
• Thomas Cranmer, Erzbischof von Canterbury und Führer der englischen Reformation im 16. Jahrhundert, wurde auf Befehl von Königin Maria I. lebendig verbrannt, weil er sich weigerte, seinen protestantischen Überzeugungen abzuschwören.
• Jan Hus, tschechischer Theologe und Reformator aus dem 15. Jahrhundert, wurde wegen Ketzerei lebendig verbrannt, nachdem er die Missstände in der katholischen Kirche kritisiert und religiöse Reformen verteidigt hatte.
• Anne Askew, englische protestantische Dichterin und Reformatorin aus dem 16. Jahrhundert, wurde gefoltert und lebendig verbrannt, weil sie sich weigerte, ihren religiösen Überzeugungen abzuschwören, und weil sie die Transsubstantiation (die Verwandlung von Wasser in Wein durch Jesus von Nazareth) leugnete und damit die damalige katholische Lehre in Frage stellte.
• Mahatma Gandhi, indischer Führer und Pazifist, Verfechter der indischen Unabhängigkeit, wurde von einem Hindu-Extremisten ermordet, der ihm vorwarf, zu versöhnlich gegenüber den Muslimen zu sein.
• Óscar Romero, salvadorianischer Erzbischof und Menschenrechtsverteidiger, der während einer Messe von einem mit dem Militärregime in Verbindung stehenden Schützen ermordet wurde. Er hatte Gewalt und Ungerechtigkeit während des Bürgerkriegs in El Salvador angeprangert.
• Hrant Dink, ein türkisch-armenischer Journalist und Aktivist, der sich für die Versöhnung zwischen Türken und Armeniern einsetzte, wurde 2007 von einem Nationalisten ermordet, weil er sich über den Völkermord an den Armeniern geäußert und für die Meinungsfreiheit gekämpft hatte.
• Shahbaz Bhatti, pakistanischer Politiker und Minister für Minderheiten, wurde 2011 von islamischen Extremisten ermordet, weil er sich für die Reform der pakistanischen Blasphemiegesetze und den Schutz der Rechte religiöser Minderheiten, insbesondere der Christen, eingesetzt hatte.
• Farkhunda Malikzada, eine 27-jährige afghanische Studentin, die 2015 von einem Mob brutal gelyncht wurde, nachdem sie fälschlicherweise beschuldigt worden war, den Koran verbrannt zu haben. Sie ist zu einem Symbol für den Kampf gegen geschlechtsspezifische Gewalt und Ungerechtigkeit in Afghanistan geworden.
• Paul Tillich, ein deutscher protestantischer Theologe und Philosoph des 20. Jahrhunderts, war bekannt für die Verbindung von Theologie und existenzialistischer Philosophie.
• Søren Kierkegaard, dänischer Philosoph, Theologe und Schriftsteller des 19. Jahrhunderts, gilt als Vater des Existenzialismus.
• Karl Popper, Logik der Forschung.
• Thomas Kuhn, Die Struktur der wissenschaftlichen Revolutionen.
• Imre Lakatos, Die Methodologie der wissenschaftlichen Forschungsprogramme.
• Amit Goswani, Das bewusste Universum.
• Ich weiß nicht, dass ich nichts weiß, (What the Bleep Do We Know!) ein Film aus dem Jahr 2004 von William Arntz und Betsy Chasse.
• bell hooks, Lehren zur Überschreitung.
• Paulo Freire, Pädagogik der Unterdrückten.
• Edgar Morin, Die Methode: Die Natur de Natur.
• WWE, World Wrestling Entertainment, ein US-amerikanisches Unterhaltungsunternehmen, das für seine Arbeit im professionellen Wrestling bekannt ist.
• Shoshana Zuboff, Das Zeitalter des Überwachungskapitalismus.
• Judith Butler, Gender Trouble.
• Edward Bernays, österreichisch-amerikanischer Werbe- und Kommunikationstheoretiker des 20. Jahrhunderts.
• Karl Marx, deutscher Philosoph, Ökonom und Revolutionär des 19. Jahrhunderts, bekannt für die Begründung des wissenschaftlichen Sozialismus und des Marxismus.